Dans un mouvement qui provoque des vagues dans le secteur de la technologie, une action collective antitrust de l’App Store a été déposée contre Apple au nom de développeurs basés au Royaume-Uni. Le procès demande une lourde indemnisation pouvant aller jusqu’à 800 millions de livres sterling (plus d’un milliard de dollars), accusant le géant de la technologie de tirer parti de sa position dominante. Les frais dits “anticoncurrentiels” de 30 % d’Apple sur les achats intégrés effectués par les créateurs d’applications via l’App Store iOS sont au cœur du problème. La poursuite soutient également que les consommateurs britanniques sont par inadvertance désavantagés car les développeurs, privés des fonds dont ils ont tant besoin, ne sont pas en mesure d’investir dans la recherche et le développement, ce qui entrave l’évolution de l’innovation des applications.
Apple visé par un antitrust sur l’App Store
Le recours collectif est dirigé par Sean Ennis, professeur de politique de la concurrence à l’Université d’East Anglia. Ennis, qui a une carrière distinguée avec des postes occupés dans des organisations telles que l’OCDE, le ministère américain de la Justice et la Commission européenne, défend plus de 1 500 développeurs basés au Royaume-Uni dans cette affaire antitrust de l’App Store.
Avec des années d’expérience dans l’examen des questions liées à la concurrence, en particulier dans la sphère numérique, Ennis apporte une perspective unique à la table. Parler à Tech Crunch à propos de ses motivations derrière le procès, il a partagé: «J’étudie les questions de concurrence depuis des décennies – et la concurrence numérique depuis assez longtemps. J’en ai parlé dans des articles d’économie technique, mais aussi dans des ouvrages moins techniques. Et je suis vraiment convaincu que le type de comportement dont nous parlons dans ce cas est profondément problématique. J’étais donc intéressé à jouer un rôle pour aider à obtenir réparation pour ceux qui, selon moi, ont été lésés par le comportement. L’effort d’Ennis est soutenu financièrement par le bailleur de fonds britannique, Harbour.
Structuré comme un recours collectif avec option de retrait, ce procès antitrust de l’App Store permet aux développeurs basés au Royaume-Uni d’être automatiquement inclus dans toute compensation potentielle, éliminant ainsi la nécessité d’un enregistrement. Si les plaignants sortent victorieux contre Apple, le paiement pour chaque développeur serait calculé en fonction de leur activité d’applications iOS. En tant que telle, la compensation pourrait varier considérablement, certaines atteignant potentiellement des millions de livres.
L’argument principal des plaideurs est celui que nous avons déjà entendu. Des acteurs de premier plan comme Spotify et Epic protestent depuis longtemps contre ce qu’ils appellent la «taxe» injuste d’Apple, lançant leurs plaintes concernant les politiques et les frais de l’App Store auprès des organismes de réglementation et des tribunaux des deux côtés de l’Atlantique. Le PDG de Tesla et SpaceX, Elon Musk, a même qualifié la commission d’Apple sur les achats intégrés de taxe mondiale de facto sur Internet.
Cependant, Apple réfute systématiquement ces accusations d’exploitation des développeurs, affirmant que les frais qu’il impose facilitent la fourniture d’une expérience supérieure aux utilisateurs d’iOS. La société met en évidence le processus d’examen rigoureux impliqué, englobant les contrôles de sécurité et de confidentialité, entre autres contrôles de qualité. Pourtant, malgré ces précautions, des escroqueries s’infiltrent encore occasionnellement dans le système, comme l’a souligné un précédent procès de développeur lié à l’App Store, qu’Apple a réglé l’année dernière.
Néanmoins, un nombre important de développeurs persistent à défendre le contre-argument : prétendre que les frais d’Apple sont injustes. Ils contestent à la fois son application incohérente (certaines applications ou certains types de contenu étant facturés alors que d’autres ne le sont pas) et l’ampleur de la réduction effectuée. Alors qu’Apple a réduit ses frais à 15 % pour le premier million de dollars de revenus en 2020, les développeurs dépassant ce seuil sont généralement soumis à la réduction « standard » de 30 %.
Ce procès au Royaume-Uni est destiné à examiner ces arguments, demandant une compensation aux développeurs qui prétendent avoir souffert en raison des pratiques abusives et anticoncurrentielles présumées d’Apple.
Soutenu par le cabinet d’avocats Geradin Partners, Ennis se prépare à une confrontation juridique. Dans une conversation avec Tech Crunch, son partenaire Damien Geradin a décrit leurs principaux points d’attention. Il a noté l’application non uniforme des frais d’Apple, déclarant que seulement 16% des applications y sont soumises en raison des règles incohérentes d’Apple concernant les frais de commission sur les applications de contenu numérique. Il a souligné que les applications comme les jeux, les actualités et les services de streaming portent souvent le poids de la charge, tandis que d’autres semblent échapper au radar.
Une autre affirmation mise en évidence par Geradin est la redevance annuelle supplémentaire de 99 $ que les développeurs devraient payer à Apple. Il a suggéré que les développeurs sont de plus en plus obligés de payer pour les annonces de recherche sur la plate-forme pour avoir l’espoir que leurs applications soient découvertes par les utilisateurs d’iOS. Essentiellement, il soutient qu’Apple dispose de plusieurs canaux par lesquels il monétise le magasin.
“Un élément essentiel est que même si les frais étaient nuls, le même App Store existerait parce qu’Apple ne pourrait pas vendre un seul appareil sans applications précieuses telles que Tinder, Spotify, Netflix, des applications d’actualités, des applications de jeux et autres”, a affirmé Geradin. Il estime que la création d’un monopole de distribution permet à Apple d’imposer des commissions aussi importantes.
Les petits caractères des conditions générales de l’App Store, ainsi que leur équité, sont actuellement examinés par de nombreux régulateurs de la concurrence, y compris la Competition and Markets Authority (CMA) du Royaume-Uni, qui a lancé son enquête en mars 2021.
Dans certaines régions, dont l’Europe et l’Asie, des mesures d’application ont été prises par les régulateurs qui se concentrent sur les conditions des services de paiement dans l’App Store. Ces actions ont obligé Apple à autoriser des tiers à utiliser des processeurs de paiement alternatifs, ce qui a eu un impact limité sur les frais facturés par Apple. Cependant, il est juste de dire qu’Apple n’a pas encore fait face à un examen réglementaire sérieux de la charge de 30 %.
Cependant, les poursuites en dommages-intérêts peuvent potentiellement entraîner un changement de comportement. Pourtant, les verdicts (et tout paiement substantiel pour les développeurs) dans des cas comme celui-ci pourraient prendre plusieurs années.
En engageant leur action en justice maintenant, les plaignants espèrent que leur action en justice pourra être liée à une action existante de l’App Store axée sur les dommages aux consommateurs – à savoir, le Dr Rachael Kent contre Apple, qui a été déposée en 2021. Cette affaire demande 1,5 milliard de livres sterling de dommages-intérêts au nom des consommateurs britanniques et est actuellement en attente de procès devant le Tribunal d’appel de la concurrence.
Interrogés sur le moment de leur poursuite et sur la raison pour laquelle ils ont choisi de ne pas attendre la fin de l’enquête de l’App Store de l’AMC avant d’intenter une action en justice, ils ont suggéré qu’ils n’avaient pas besoin d’attendre de nouvelles preuves de préjudice de la part des régulateurs de la concurrence. Ils ont cité le travail d’examen déjà entrepris dans certaines juridictions, y compris une importante étude sur l’écosystème du marché mobile récemment achevée par l’AMC.
« Si vous regardez l’étude de marché sur l’écosystème mobile de CMA, publiée il y a quelques mois, vous verrez exactement les mêmes conclusions. Vous voyez que la rentabilité de l’App Store se situe entre 75% et 100%. C’est littéralement un guichet automatique. C’est une machine à imprimer de l’argent. Et nous contestons cela. Et donc on ne discute pas du fait qu’ils rendent un service mais pas à hauteur de 30% de commission perçue de manière discriminatoire », précise Geradin.
Les plaideurs ont également fait référence à l’analyse économique de Compass Lexecon, qui, selon eux, démontre comment la domination du marché d’Apple a généré “des bénéfices extraordinaires et excessifs au détriment de la valeur fournie par les développeurs d’applications”.
“Un rapport au sous-comité sur le droit antitrust, commercial et administratif du comité judiciaire de la Chambre des États-Unis indique que les revenus nets d’Apple provenant de l’App Store à lui seul étaient estimés à environ 15 milliards de dollars en 2020, passant à 18,8 milliards de dollars en 2022. Selon le même rapport, l’ancien directeur principal de l’examen de l’App Store d’Apple a confirmé que les coûts de fonctionnement de l’App Store étaient inférieurs à 100 millions de dollars par an”, ont-ils partagé dans un communiqué de presse.
Geradin s’attend à ce que le processus de découverte juridique fournisse toutes les données pertinentes supplémentaires nécessaires pour étayer sa réclamation au nom des développeurs iOS basés au Royaume-Uni.
Pendant ce temps, l’affaire de la CMA contre l’App Store d’Apple n’a pas encore abouti à une application publique malgré plus de deux ans d’enquête. Des notifications récentes indiquent des extensions des délais d’examen et d’analyse pour l’examen des informations collectées, mais le moment où une décision pourrait être prise n’est pas clair. Il n’y a pas de délais statutaires pour de tels cas, de sorte que l’AMC peut prolonger une enquête si elle le juge nécessaire pour un examen approfondi.
“On ne sait jamais avec les autorités de la concurrence”, a fait remarquer Geradin, expliquant leur décision de ne pas attendre le verdict de la CMA. Il a souligné que leur action en justice visait à obtenir des dommages-intérêts compensatoires pour des fautes anticoncurrentielles présumées commises par Apple dans le passé, tandis que les autorités de la concurrence ont tendance à se concentrer sur la prévention de futures fautes.
“[The CMA] peut demander à Apple de changer de comportement mais cela ne fait rien pour le passé. Considérant qu’une demande de dommages et intérêts appartient au passé, et nous pensons que les développeurs d’applications ont été exploités et qu’ils devraient être indemnisés pour les actions passées. Ce sont donc des outils complémentaires », a-t-il déclaré. “Mais aussi, nous ne savons pas quelle est la portée de l’enquête de la CMA – la CMA a été très silencieuse et plutôt discrète sur ce qu’elle regarde.”
Ces dernières années, de nombreux recours collectifs au Royaume-Uni ont été lancés, en grande partie sans succès, contre de grandes entreprises technologiques pour violation de la loi sur la protection de la vie privée. Cependant, ceux-ci peuvent ne pas fournir beaucoup d’indications sur la manière dont les recours collectifs en concurrence pourraient se dérouler. Interrogés à ce sujet, les justiciables ont exprimé leur confiance dans l’établissement de points communs car «tous nos développeurs qui vendent du contenu numérique sont traités de la même manière», selon Geradin. Ils ont également suggéré que la preuve du préjudice lié à l’abus antitrust devrait être plus simple que dans les affaires de confidentialité où les arguments sur les préjudices et les impacts peuvent être plus subjectifs.
« Il y a beaucoup de points communs aux dommages ici parce que nous parlons d’une commission de 30 %. Alors comparez cela au préjudice que vous subissez d’une violation de la vie privée par rapport à quelqu’un d’autre. . . Je ne vais pas spéculer sur les faits de ces cas mais, ici, le niveau de la commission est juste connu et commun, et cela facilite certains aspects de la formation d’une classe », a déclaré Ennis.
Le succès dans cette affaire antitrust de l’App Store pourrait redéfinir le fonctionnement des places de marché numériques.
Crédit image en vedette : James Yarema/Unsplash