En juin, Anker a lancé un rappel de plus d’un million de ses banques d’alimentation Powercore 10000, en particulier le modèle A1263, qui a été vendu entre 2016 et 2022. La société a cité un risque potentiel de sécurité incendie attribuée à un problème avec la batterie au lithium-ion, bien que des détails spécifiques concernant le défaut n’aient pas été divulgués à l’époque.
Cherchant à éclairer la cause potentielle des incidents de surchauffe signalés, Lumafifield, une entreprise spécialisée dans les tomodensitogrammes aux rayons X, a mené une enquête sur les dispositifs rappelés. Lumafifield, précédemment connu pour son analyse des câbles USB-C, a examiné cinq unités Powercore 10000 de son propre inventaire, les étiquetant PB1 via PB5.
Lors de la références croisées des numéros de série avec la forme de rappel d’Anker, il a été déterminé que PB1, PB2 et PB3 faisaient partie du rappel, tandis que PB4 et PB5 ne l’étaient pas. L’enquête a commencé avec une tomodensitométrie des cellules de la batterie au sein de ces banques d’alimentation. Les analyses ont révélé que chaque unité contenait trois cellules de batterie et qu’Anker a utilisé au moins deux fournisseurs différents pour ces cellules. Cela a été mis en évidence par des variations telles que le nombre d’évents sur les cellules et la présence d’un mandrin – une composante cylindrique conçue pour empêcher l’effondrement du noyau, seulement dans les cellules de la batterie de PB3.
Malgré ces différences, les cellules de la batterie elles-mêmes ont finalement été exclues comme la principale cause du problème. Les analyses de Lumafifield n’ont trouvé aucun défaut apparente dans les cellules, telles que les dendrites (structures en forme d’aiguille de lithium métal) ou la contamination des particules, ce qui pourrait entraîner une surchauffe. De plus, PB1 et PB2 contenaient des cellules de batterie similaires à celles trouvées dans les unités PB4 et PB5 non rémunérées, et PB3 comportait même la protection supplémentaire d’un mandrin.
L’objectif de l’enquête s’est ensuite déplacé vers la carte de circuit imprimé (PCB) et son assemblage. C’est ici que Lumafifield a identifié une différence significative entre les unités rappelées et non rémunérées. PB4 et PB5, les berges d’alimentation non rémunérées, ont utilisé des fils isolés pour leurs connexions positives et négatives. En revanche, PB1, PB2 et PB3 – les unités rappelées – Fil d’onglet plat employés pour l’intégralité de ces connexions.
Un examen plus approfondi des unités rappelées a révélé des variations dans l’assemblage de ces connexions. Plus précisément, la distance entre les barres de bus positives et négatives différait entre PB1, PB2 et PB3. Lumafifield a souligné que la courte distance combinée à une distorsion avec le fil d’onglet dans PB3 le rendait plus sensible à un court-circuit par rapport aux autres unités.
Alors que les résultats de Lumafifield offrent des informations impérieuses sur les écarts de conception et de fabrication potentiels, la cause profonde des problèmes de surchauffe menant au rappel d’Anker reste officiellement non confirmé par l’entreprise. L’analyse de l’entreprise fournit une explication plausible des problèmes signalés. Par coïncidence, Anker a récemment publié un article de blog décrivant ses plans futurs pour améliorer la sécurité des batteries à travers ses gammes de produits, indiquant un engagement à répondre à ces préoccupations.
Source: Rappel d’Anker Power Bank: les rayons X révèlent une cause possible
