Fin juin, la musique est devenue la dernière frontière dans la bataille entre les entreprises d’IA et celles impliquées dans la création de tout type de contenu original. Des rapports ont émergé Les grandes maisons de disques, dont Sony Music Entertainments, Warner Records et Capitol Records, ont intenté des poursuites pour violation de droits d’auteur contre les services de création musicale Suno et Udio. Les sociétés affirment que le travail des artistes a été utilisé pour former les algorithmes d’IA, en violation des lois sur la propriété intellectuelle, et demandent des dommages et intérêts pouvant atteindre 150 000 dollars par chanson.
Ces allégations sont peut-être nouvelles pour l’industrie de la musique, mais les entreprises d’IA employer des armées d’avocats pour gérer de telles poursuites. L’émergence de ChatGPT à la fin de 2022 a coïncidé avec l’essor des outils d’imagerie générative, entraînant une réaction juridique de la part des artistes, des écrivains, des organismes de presse et d’autres créatifs, y compris Getty Images, le New York Times et la comédienne et écrivaine Sarah Silverman. Même les développeurs open source ont a poursuivi GitHub pour ne pas avoir respecté les exigences de la licence open source de GitHub en autorisant la copie et la republication du code sans attribution.
Une règle pour eux
Étant donné la nature naissante de cette technologie et le fait que de tels cas créent des précédents judiciaires qui pourraient être maintenus pendant longtemps, les débats juridiques risquent de se poursuivre pendant un certain temps encore. Il est fort probable que la majeure partie du temps soit consacrée à des débats fastidieux sur des points précis concernant les similitudes et les différences entre une entrée créée par un humain et une sortie générée par l’IA.
Cependant, du point de vue du consommateur, les entreprises technologiques laissent en suspens des questions éthiques bien plus vastes. Ces entreprises protègent jalousement – et c’est compréhensible – leurs algorithmes en tant que secrets commerciaux sensibles, mais semblent n’avoir aucune limite lorsqu’il s’agit de consommer et de commercialiser une propriété intellectuelle protégée.
Alors que les batailles juridiques gagnent en importance, impliquant de plus en plus de marques et de noms influents bénéficiant d’une clientèle fidèle, le choix de collaborer avec des entreprises d’IA devient de plus en plus une décision éthique. Tout utilisateur de modèles d’IA dont l’entreprise est en conflit avec des créateurs au sujet de l’utilisation de leur propriété intellectuelle signifie que l’utilisateur est complice de la violation des droits de l’artiste. D’un point de vue juridique, la mesure dans laquelle les utilisateurs pourraient être tenus responsables de l’utilisation d’un résultat généré par l’IA reste relativement peu testée. Si le citoyen utilise l’IA pour créer des images ou du texte qui reproduisent si fidèlement une œuvre originale que l’original est clairement identifiable, le citoyen est-il responsable d’identifier une éventuelle violation et de ne pas utiliser cette œuvre à des fins commerciales ?
La réglementation n’est pas une panacée
Les régulateurs commencent seulement à s’attaquer aux réponses à ces questions. Bien que le pragmatisme des nouveaux cadres juridiques tels que la Loi européenne sur l’IA Bien que saluée, l’IA est abordée sous l’angle du risque, sans aborder le problème de la propriété intellectuelle. Des solutions sont donc nécessaires. Et la plupart des poursuites judiciaires reposent sur des demandes relativement simples de la part des créateurs de contenu : une rémunération et une attribution appropriées pour leur travail, auxquelles ils ont droit en vertu des lois existantes sur la propriété intellectuelle.
La transparence et la crypto-économie de la technologie blockchain offrent un moyen élégant de résoudre le problème. Lien Droppune solution développée par droppGroup, permet aux opérateurs de modèles d’IA établis de les tokeniser via sa plateforme. Cela permet de suivre, de tracer et de connaître la provenance de l’activité du modèle et incite les propriétaires de propriété intellectuelle à proposer leur propriété intellectuelle aux entreprises d’IA à des conditions commerciales, car ils seront rémunérés automatiquement via le système de contrats intelligents de droppLink.
La plateforme fonctionne à trois niveaux dans le processus d’IA générative. Une couche de preuve de génération valide l’authenticité des données d’entraînement et la sortie de l’IA elle-même, en s’appuyant sur un réseau de validateurs décentralisé. Cette authentification alimente le processus de rémunération du créateur pour l’utilisation de son travail comme entrée. La couche de genèse des données automatise la tokenisation des données d’entraînement de l’IA et crée un enregistrement immuable sur la chaîne de l’origine et de l’utilisation des données. Enfin, chaque sortie est tokenisée en tant qu’actif numérique unique et les paiements aux créateurs sont exécutés automatiquement.
Les entreprises technologiques qui cherchent à résoudre de manière proactive les problèmes éthiques liés au scraping de contenu ont la possibilité de se différencier en intégrant leurs activités dans la chaîne de blocs à l’aide d’outils tels que droppLink. En offrant une rémunération équitable aux créateurs, ainsi qu’une transparence sur la manière dont le contenu et les données sont utilisés, les entreprises peuvent également réduire leur responsabilité juridique tout en démontrant leur engagement envers les pratiques éthiques auprès des régulateurs et des législateurs. Cela fournit une base juridique et morale plus solide pour le développement, la promotion et l’adoption futurs de l’IA.
Toutes les images sont générées par Eray Eliaçık/Bing
Source: L’IA générative a un problème de propriété intellectuelle : la blockchain est-elle la solution ?
