Disney et Netflix pourraient prendre le contrôle des cinémas: un changement de la loi américaine prédit des changements dans le cinéma à l’échelle mondiale.
Il y a quelques semaines, le 8 août, les cours des actions des plus grandes chaînes de cinéma des États-Unis ont augmenté de manière brutale et inattendue. La chaîne AMC Entertainment a été la plus bénéficiaire, avec une hausse de 14,7%. Ils ont été suivis par Cinemark (5,3%), Marcus (6,57%), Imax (3,3%) et National CineMedia (2,4%). Mais les théâtres n’étaient-ils pas en crise en raison du manque de premières en raison du coronavirus? Quelle est la raison de cette apparente amélioration de la situation financière de toutes ces chaînes, qui comptent un nombre très important de cinémas dans le pays?
Comment Disney et Netflix peuvent prendre le contrôle des théâtres?
La raison en est qu’un nouvel avenir s’ouvre devant eux en raison d’un changement de la loi américaine qui est passé un peu sous le radar, mais qui pourrait changer à tout jamais la distribution et la projection des films. En principe, cela n’affecterait que les États-Unis, mais si l’onde de choc de la distribution finit par perturber les finances des grandes entreprises, il est possible qu’elles repensent nombre de leurs productions, et là on parle d’un impact global.
Disney et Netflix pourraient reprendre les théâtres
La loi qui a été modifiée est ce que l’on appelle le Hollywood Antitrust Case de 1948, ou plus populairement, les décrets Paramount. Il s’agit d’une décision prise par la Cour suprême des États-Unis au milieu du XXe siècle pour empêcher les grands studios d’avoir leurs propres cinémas et, avec cela, de décider par des droits exclusifs quelles salles pourraient montrer leurs films respectifs. La décision de la Cour suprême a complètement changé la façon dont les films sont distribués aux États-Unis et, au fil du temps, a mis de côté le système classique des studios hollywoodiens tel qu’il était compris entre les années 1930 et 1940.
Décrets primordiaux: Tuez les majors!
La situation qui a poussé le gouvernement américain à enquêter sur les studios était qu’ils possédaient des chaînes de cinémas où ils montraient leurs films exclusivement. En d’autres termes, il y avait un cycle de création dans lequel les entreprises contrôlaient tout le processus d’écriture, de production, voire de développement et de montage des films, puisqu’elles possédaient également les laboratoires, et enfin, les salles. La situation pourrait être décrite comme un oligopole, qui se produit lorsque le marché est contrôlé par quelques grands acteurs. Une concurrence réduite entraîne inévitablement des pertes pour les consommateurs, principalement en raison des augmentations de prix.
Le ministère de la Justice a attaqué Hollywood en entier: Paramount Pictures était le principal accusé, mais les soi-disant Big Five (à l’exception de Paramount, MGM, Warner, Fox et RKO) les Little Three (Universal, Columbia) ont été mis sur le banc. et United Artists) et de multiples filiales de tous. Résultat: les studios ont dû s’engager à ne pas forcer les cinémas à projeter des films sans les avoir vus au préalable, et ils ont procédé à limiter la portée de la pratique dite du block-book (obligeant les cinémas à acquérir des films «liés» aux grandes premières; c’est-à-dire , Films B associés à des productions majeures avec des acteurs et réalisateurs à succès).
Bien sûr, il y a eu des protestations des studios, qui n’ont abouti à rien et ont généré une crise majeure dans le secteur grand public de l’entreprise: RKO a dû fermer et entre les années 1950 et 1970, un grand nombre de sociétés de production et de cinémas fleuriraient. . coupe indépendante. L’ancien système des studios est entré dans un déclin dont il ne se remettrait pas (l’arrivée massive de la télévision dans les années 1950 n’a pas aidé non plus), avec des changements qualitatifs importants au niveau créatif et commercial, l’apparition d’un cinéma plus expérimental et moins conventionnel. , l’arrivée dans les années soixante-dix du New Hollywood et, enfin, son absorption ultérieure par l’industrie. La décision originale de 1948 est restée la pierre angulaire des lois antitrust et elle a créé un précédent qui n’avait pas été remis en question jusqu’à présent.
Disney et Netflix pourraient reprendre les théâtres
À quoi cette situation nous amènera-t-elle?
Tout a commencé lorsque la division antitrust du ministère américain de la Justice a commencé à revoir des décisions qui avaient été prises dans le passé et qui n’avaient pas de date d’expiration. Le 18 novembre 2019, la décision a été prise d’annuler les décrets Paramount, sous l’hypothèse qu ‘«il est peu probable que les autres défendeurs puissent réintégrer leurs cartels» (le terme «cartel» désigne ici les entreprises qui, sous un oligopole, s’accorder sur les conditions du marché derrière ses mouvements naturels: hausses de prix, restrictions d’inventaire, etc.). Et le 7 août, l’arrêté d’annulation des décrets est entré en vigueur, qui sera mis en œuvre sur une période de deux ans.
Officiellement, la loi est devenue obsolète: les sociétés de production qui ont commencé leur activité de distributeurs après la mise en place de la loi n’étaient pas tenues de s’y conformer (Disney et Netflix, pour donner deux exemples lointains dans le temps mais très pertinents aujourd’hui). En outre, la justice américaine reconnaît que l’industrie cinématographique a évolué vers des formules impensables dans les années 1940. La juge Analisa Torres, en charge de cette décision, a déclaré que «alors que les services de streaming de films sur Internet prolifèrent, les distributeurs se sont de moins en moins mis à la distribution en salles. Par exemple, certains distributeurs indépendants soumis à des abonnements plutôt qu’à des recettes au guichet, sortent actuellement des films en salles. cinéma avec des tirages limités ou le même jour que les services de distribution de films sur Internet. »
Il est vrai que la situation aujourd’hui est très différente de ce qui a été vécu à la fin des années 40, mais la vérité est que certains médias, comme Entertainment Weekly, n’ont pas tardé à souligner que, paradoxalement, l’annulation de la loi parce que nous sommes faire face à un nouveau panorama industriel pourrait donner lieu à une situation très proche de celle qui existait alors. Grandes sociétés contrôlant tous les points de production, y compris la distribution.
Car il y a un élément qui ne peut être écarté pour analyser la situation: le coronavirus. Les salles de cinéma sont en situation de crise avec très peu de précédents, ce qui les rend particulièrement vulnérables aux offres qui peuvent alléger leur situation. Il est logique que des rumeurs aient été déclenchées selon lesquelles des entreprises comme Disney et Netflix vont acheter des chaînes de cinéma car nous avons déjà vu des mouvements dans ce sens, comme l’accord entre AMC et Universal qui permet aux films de la société de ne passer que 17 jours dans les salles. au lieu des 90 habituels jusqu’à présent. EW affirme que la chaîne offre le même traitement aux autres majors.
À une époque où des films comme “ Trolls 2: World Tour ” ou, en bref, “ Mulan ”, sautent l’exposition dans les cinémas et optent pour des plateformes comme Disney et Netflix (et dans les deux cas, il y a eu des réponses très en colère de théâtres), ils commencent à accélérer les cycles d’expositions, dans de nombreux cas sans chercher à revenir en arrière, du moins définitivement. Certains analystes disent que le seul salut possible pour les théâtres est de retourner sous l’aile protectrice des sociétés de production.
En d’autres termes, les chaînes de cinéma deviennent des plateformes d’exposition de luxe pour des films dont l’exploitation la plus rentable finirait par être le streaming. Cette réservation en bloc qui appartient aux temps passés de l’exposition pourrait revenir avec de nouvelles formes, maintenant que les grands producteurs génèrent des franchises qui se diversifient: voulez-vous le nouveau film Avengers ou la dernière bombe ‘Warren File’? Eh bien, dans le même package sont inclus tous ces films de super-héros mineurs ou préquels terrifiants qui, dans ces circonstances, une distribution assurée peut commencer à être produit pour beaucoup moins d’argent.
Ces pratiques n’ont qu’une fin claire: la perte de variété et l’étouffement des sociétés de production indépendantes et des salles d’audience ou qui veulent simplement se démarquer du modèle des majors. Le divertissement est entre moins de mains à chaque fois, et quel que soit le type de films et de séries qui vous intéressent en tant que spectateur, c’est un problème qui peut finir par affecter l’offre que nous avons à notre disposition.
