Apple a demandé un appel du verdict dans son procès majeur contre Epic, qui pourrait entraîner potentiellement des milliards de dollars et un certain contrôle sur l’App Store. Apple a remporté le procès dans la plupart des aspects (la société a même qualifié la décision de “victoire retentissante”), le juge Gonzalez Rogers ayant opté pour Apple pour neuf des dix réclamations d’Epic, mais il a perdu un chemin important : selon la décision, Apple a violé les règles anti-direction de la Californie. Le tribunal a statué qu’Apple devait permettre aux développeurs de se connecter à d’autres systèmes de paiement. La nouvelle politique serait entrée en vigueur en décembre, mais elle pourrait être reportée à plus tard – et il semble que ce soit l’objectif.
Préoccupations quant à l’efficacité avec laquelle Apple protège les clients de l’App Store
Dans le cadre de l’appel, Apple demande une suspension pour empêcher l’entreprise d’avoir à mettre en œuvre les nouvelles règles anti-direction, arguant qu’elle “permettra à Apple de protéger les consommateurs et de sauvegarder sa plate-forme pendant que l’entreprise travaille à travers le complexe et rapidement des enjeux juridiques, technologiques et économiques en constante évolution.
Par exemple, Apple affirme que la nouvelle règle anti-direction n’est pas nécessaire parce que la société avait déjà accepté de supprimer la section incriminée de ses directives App Store dans le règlement Cameron v. Apple, bien que ce soit une nouvelle pour nous : à l’époque, Apple a accepté de « clarifier » que les développeurs d’applications pouvaient communiquer avec des consommateurs consentants, et non connecter leurs applications à des systèmes financiers externes. Cela a été vu par les développeurs comme une diversion. Apple n’a annoncé la suppression complète d’aucune section de ses directives App Store à ce moment-là.
Il semble également qu’Apple craigne vraiment que l’ordonnance du tribunal ne l’oblige à ouvrir l’App Store à d’autres systèmes de paiement, malgré ce que certains experts d’Apple ont affirmé. Un bouton peut en fait être un bouton :
« Les liens et les boutons vers d’autres mécanismes de paiement comportent de nombreux risques. Les utilisateurs qui cliquent sur un lien de paiement intégré dans une application, en particulier celui distribué via l’App Store organisé, s’attendront à être dirigés vers une page Web où ils peuvent fournir en toute sécurité leurs informations de paiement, leur adresse e-mail ou d’autres informations personnelles.
Apple poursuit en affirmant que s’il était obligé de permettre aux développeurs d’applications de lier des systèmes de paiement tiers, il ne serait pas en mesure de protéger les clients contre la fraude :
« Bien qu’Apple puisse examiner les liens dans la version de l’application soumise pour examen, rien n’empêche un développeur de modifier le point de destination de ce lien ou de modifier le contenu de la page Web de destination. De plus, Apple n’a actuellement aucune possibilité de déterminer si un utilisateur qui clique sur un lien externe a réellement reçu les produits ou les fonctionnalités pour lesquels il a payé. Apple reçoit déjà chaque jour des centaines de milliers de rapports d’utilisateurs et autoriser des liens vers des options de paiement externes ne ferait qu’augmenter ce fardeau. Essentiellement, l’introduction de liens de paiement externes, en particulier sans suffisamment de temps pour tester et évaluer les implications en matière de sécurité, conduira aux mêmes problèmes de sécurité qu’Apple combat avec l’utilisation d’IAP plus généralement, que la Cour a reconnu légitimes, pro- raisons concurrentielles pour la conception de l’App Store.
Il existe un certain nombre de préoccupations en suspens quant à l’efficacité avec laquelle Apple protège les clients de l’App Store – la semaine dernière, il a ajouté une fonction qui permet aux utilisateurs de signaler facilement les fraudes suspectes sur l’App Store.
Diverses questions sont abordées dans le document. Dans l’ensemble, la société affirme que “la mise en œuvre précipitée de cet aspect de l’injonction perturberait l’équilibre prudent entre les développeurs et les clients fourni par l’App Store, et nuirait irrémédiablement à la fois à Apple et aux consommateurs”.
Dans un autre cas, Apple affirme que les plates-formes de transaction comme l’App Store peuvent promouvoir la concurrence malgré les limitations de pilotage, citant une affaire antérieure, Ohio v. AmEx.
Il est crucial de se rappeler qu’Apple n’a déposé qu’un recours ; nous ne savons pas si le tribunal acceptera l’appel ou accordera la suspension pour le moment. Apple a déclaré qu’il n’avait pas décidé de faire appel après la première décision du tribunal en septembre.
Epic a annoncé son intention de faire appel le jour même où le juge Gonzalez Rogers a rendu sa décision et son injonction permanente contre Apple. Il était clair dès le début qu’Epic n’était pas content.
Le PDG d’Epic, Tim Sweeney, a publié sa réponse à l’appel, et c’est à peu près ce à quoi vous vous attendez :
Apple a déposé un peeling https://t.co/hvnfgg8lZC pic.twitter.com/TouBIrKiSp
– Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) 9 octobre 2021
